MK2 versus MK3

[Optimus]

Ma framanta si pe mine subiectul asta... Din punctul meu de vedere:

 

MK2 plusuri:

- constructie mai simpla, aspect spartan

- motoarele 3.0 si 3.5 foarte bune

- cutiile automate foarte bune

- punte rigida pe spate

- generatia auto de aur

 

MK2 minusuri:

- model mai vechi, deci masini mai obosite

- design care nu se mai inscrie in trendul actual

 

----------------

 

MK3 plusuri:

- tehnologie mai noua

- aspect exceptional

- dotari mai multe

 

MK3 minusuri:

- motoarele 3.2 DI-D care se pare ca au ceva probleme

- multi senzori si electronica ce mai face probleme

- varianta cu motor GDI nu permite instalarea de GPL

 

 

Voi ce parere aveti?

[Tavi D.]

Re: MK2 vs. MK3

 

La MK3 numai o perioada au avut probleme motoarele de 3,2 cu pompa de injectie. In rest... poti vedea prin topicurile de la MK3 ce alte probleme mai au, dar per ansamblu sunt masini reusite. In plus, pana in 2002 s-a pus si motorul de 2,5 tdi 116CP cu geometrie variabila, cum am eu, care nu e de neglijat in comparatie. Iar super-select-ul si diferentialul blocabil spate fac toti banii, chiar daca nu mai are punti rigide. Comfortul este excelent, comportamentul in general la fel, respectand bineinteles limitele masinii. Cu un kit de suspensie, scuturi de protectie si cauciucuri potrivite ai o masina excelenta de familie si de zi cu zi, si te poti si distra off-road. Dotarile de asemenea sunt suficiente, iar calitatea materialelor as spune chiar foarte buna.

Dar de ce nu si MK4? La cum au evoluat preturile deja se gasesc SH la preturi bune, si 3,2 DID e acum cu common rail, deci nu mai este pompa de injectie cu probleme.

Mie imi place de mor a mea, asta e cel mai mare pacat al ei... tocmai admir cat e de fotogenica intr-o poza facuta de radar prin Bulgaria, a doua deja de cand o am inmatriculata la Plovdiv unde lucrez... :ha:

[Optimus]

Re: MK2 vs. MK3

 

Ma intereseaza strict cele 2 modele, MK4 e mult mai scumpa comparativ cu astea.

In cazul in care vand autobuzul meu (sunt intr-o discutie cu cineva), as ramane tot la Mitsu (altul mai bun nu exista :grin:). Doar ca MK2 3.0 curat, fara modificari, nu prea gasesti, iar MK3 imi cam da emotii dupa cate am citit, altfel o masina super faina. Asa ca poate ma supar si iau un SUV mai mic, oricum vreau doar masina de strada, fara offroad. Vreau neaparat SWB, cutie automata. Pe MK3 2.5 din cate am vazut sunt doar cutii manuale.

Super Select am avut pe Pinin si stiu ce poate, de aia si vreau sa raman la Mitsu.

[Flow]

Re: MK2 vs. MK3

 

Candva ratacit printre alte topicuri mai ziceam ceva de genul:

@Klez

1100 euro/an

Puncte forte:

Arata intr un mare fel (imi doream modelul asta varianta scurta de prima data cand l am vazut)

Ruleaza excelent pe sosea se ia la tranta cu orice turism, deci excelenta de drum lung

 

Pozitie extraordinara de condus

E o placere sa stai la volan, evident o placere sa o si conduci.

 

Motor ca un tanc nu prea poti sa l darami

Trage ca vaca (am tras cate 5 Tone cu ea, nici nu simte)- sa i dea Dumnezeu sanatate cui a inventat cutia automata :tk

Iarna baga caldura instant dupa ce pornesti motorul, nu are problemele de la pajero 2 cu lipsa caldurii sau supraincalzirea motorului.

Dupa ce am vazut cum merge pe sosea am zis ca e varza in teren, nu puteam sa ma insel mai tare...

Merge extraordinar in teren, stock garantez ca merge unde nu merg multe masini pregatite.

Nu arata deloc greutatea e foarte agila.

 

 

 

@mirciulica

 

De asemenea, oarece detalii despre ce stie pe asfalt ar fi binevenite.

Pe asfalt ruleaza si si se manevreaza la fel de bine ca un turism, poti sa mergi destul de tare pe sosea, ba chiar sportiv daca iti propui, suspensia independenta pe toate rotile ajuta enorm la stabilitate evident si la confort

Consum, viteza, manevrabilitate etc.

Consuma destul de mult (poate si stilul meu e de vina aici, dar oricum…), viteza cum ziceam si mai sus comparativ cu turismele la fel si manevrabilitatea.

Daca sunt oarece probleme cunoscute...

Pompa de injectie cade regulat la modelul asta (fara 2000 de euro nu scapi sa o repari)

Pompa ABS cade destul de des si ea (una noua cca 1700-1800 euro, dar mai scapi cu cate una second cca 400 euro)

La fel ca si la modelul mai vechi ca sa ai frane bune trebuie servisate detul de des, se intepenesc foarte usor.

Probleme cu rugina, de neconceput la o masina de varsta asta, indiferent ce ai facut sau faci cu ea.

 

Rezervoru se corodeaza si incepe sa curga (cel putin 3 amici de ai mei l au schimbat in ultima luna – recomandabil sa se montze unul de pe modelul nou din plastic)

Nu se gasesc bucsi separat pt bascule si se schimba doar bascula cu totul 1200 lei (300euro), si are destule…

 

In general posesorii de automobile sunt tentati sa si apere marca respectiv modelul care il poseda dar de cele mai multe ori nu prea sunt obiectivi.

S a mai discutat in cateva topicuri acelasi lucru.

In calitate de pisesor

Este un fapt cert:

Pajero DID 3.2 fabricatie 2001-2003 (modelul cu proiectoarele ovale nu rotunde) au probleme destul de serioase foarte des intalnite (mai sunt si exceptii):

Pompe de motorina care se strica des si sunt extrem de scump de reparat sau inlocuit

Pompe de abs mega sensibile si foarte usor de stricat, la fel ca si in cazul de mai sus foarte scumpe de reparat sau inlocuit.

Probleme grave cu rezervorul.

Probleme grave cu rugina.

Probleme cu conductele de racire/incalzire pasageri spate (destul de scump/destul de munca pt rezolvare)

 

Problemele enumerate mai sus se gasesc mai rar pe modelele mai noi dar nu dispar.

Ofera destule aceasta masina dar ca si fiabilitate este mult sub pajero mk2.

Asta daca vreti o parere obiectiva.

Daca in continuare doriti sa o laudati, laudati o pt lucruri obiective:

Confort, putere, forme frumoase, capacitate buna de tractare etc etc, cu siguranta NU FIABILITATE.

 

Bine de verificat:

Pompa de injectie (se strica frecvent, este foarte scumpa de schimbat si la fel de scumpa de reparat)- depaseste 2000 euro indiferent de solutia aleasa

Pompa abs (foarte problematice la acest model, multe rechemate in service perioada 2002-2004, se aude un zgomot ciudat ca un chitait din zona pompei in special cand se incalzeste) cost reparatie cca 4000 euro

Rezervor - in special rugina, sunt coapte si curg (la modelul urmator s a remediat problema prin inlocuirea materialului folosit, in loc de tabla se face acum din material plastic)

Rugina - Toate modelele pajero dupa 2001 nu sunt terosonate la aripile interioare sau in general la zonele expuse la apa, lovituri pietre etc (am vazut zeci aripi interioare fata strapunse pana la motor)

Pentru cele cu racire respectiv incalzire pasageri spate, conductele ce duc pana in spate colmatate sau gaurite (pierderi de antigel)

Starea bratelor fata-spate (destul de scumpe, putini le schimba, sunt destul de multe)

Zgomot distributie - la relanti se aude ca un rontait marunt, cum accelerezi un pic dispare (multa lume viseaza ca distributia pe lant e pe viata)

Multe au din fabrica blocant central si spate 100%

Unele doar central

Fata se poate pune ulterior, dar nu vei avea nevoie.

 

In plus ca si fan Pajero si pus in fata la aceleasi intrebari ca si tine am gasit doar doua raspunsuri pentru muritorii de rand:

1.Pajero mk2,5 1997-2001 aripi bosate sau

2. Pajero mk 3 cu 2.5 tdi la care sa i pui o cutie automata

 

Variante omenesti care ofera cam tot ce e mai bun la un pajero si care nu te omoara cu taxe si consum. (parere personala)

Editat Noiembrie 22, 2013 de Flow

[Tavi D.]

Re: MK2 versus MK3

 

Si mie mi-a venit o data ideea cu cutia automata, avand 2,5tdi, i-am spus mecanicului meu care cunoaste foarte bine masinile astea si mi-a retezat-o din start... motive: ar deveni si mai lenesa, si asa nu e cine stie ce sprintena, si ar creste consumul enorm de mult. Eu m-am obisnuit cu ea asa cum e, dupa ce i-am golit catalizatorul s-au imbunatatit sensibi prestatiile, eu nu merg tare, 110-120, dar nu sunt un sofer rabdator, asa ca la depasiri nu o iert... Mai am in plan sa o duc la colegul ugod sa-mi elimine toba finala si sa inlocuiasca partea finala de evacuare (de deasupra puntii spate unde e imbinarea pana la capat) cu teava de diametru mai mare, sa o inalt din suspensie si sa-i fac din nou o curatare de rugina pe sub ea, ca asta e o problema pe care pot sa o confirm, mai ales pe praguri la interior e jale, si am facut deja asta acum doi ani si e la loc, dar recunosc ca am folosit materiale ieftine. In rest... numai de bine, eu fac cu ea lunar minim 2000 km Timisoara-Plovdiv-Timisoara si loco, si pot sa confirm si confortul si pozitia de condus excelente!

[Optimus]

Re: MK2 versus MK3

 

Mda... Multumesc Flow pentru "conspect". :) O parte din postarile astea le-am citit deja. Pana la urma, dintre astea doua, parca mai mult m-ar tenta un MK2 3.0 automat, cu GPL. Despre astea, am auzit doar de bine. Cu toate ca ramane problema impozitului mai mare si care mai poate creste cand ramane guvernul din nou fara bani de pensii.

Pana una alta, cred ca raman cu autobuzul actual, care face treaba pe toate fronturile, ieftin de intretinut si nepretentios, iar pe viitor, mai vedem ce va mai fi.

[Optimus]

Re: MK2 versus MK3

 

Just for the record: pana la urma am schimbat autobuzul 2.5 TD tot cu un Pajero Sport dar 3.0 V6 cu cutie automata, si care are deja GPL. Abia dupa schimbarea asta, a inceput sa-mi para rau ca m-am "chinuit" cu motorul ala diesel 3 ani jumate... :))) Noua masina este din cu totul alt film. Onroad, pentru ca offroad inca nu am testat-o si nici nu cred ca o voi testa la nivelul la care am testat dieselul.

Am facut mentiunea asta, ca sa nu ramana topicul "nefinalizat", sunt prea multe topicuri deschise si apoi ramase de izbeliste, de nu mai intelege nimeni ce si cum.

In concluzie, eu votez cu benzinara si cu cutia automata. ;)

[Flow]

Re: MK2 versus MK3

 

Desi au ceva probleme specifice........

Mergi cu un mk3 32 did in mintile lui si .....

Spune ne pe urma o parere, nu ti se vai mai parea chinuiala dieselul atunci, cred eu.... :)

[Optimus]

Re: MK2 versus MK3

 

Ma tenta rau de tot un MK3 in 2 usi, dar am renuntat la idee din cauza problemelor cu motorul, si a impozitului, daca nu era autoutilitara, dar si a consumului, care este cam mare. Eu sunt un "benzinar", imi place sa o calc, iar cu GPL am rezolvat si problema cu consumul (adica cu costurile cu consumul). Daca voi avea ocazia, voi face un test si cu 3.2-ul si va spun parerea mea. :)

Daca imi vindeam masina la timp, as fi luat din Brasov un MK3 LWB de 3.8 cu GPL, autoutilitara, cutie automata. Dar asa, am ramas la Pajero Sport, o masina excelenta in opinia mea.

[colivaman]

MK2 versus MK3

 

Care ar fi pro si contra celor doua modele de Mitsu?

Dece as alege unul si dece celalalt?

As prefera sa discutam de motoarele pe motorina in aceasta comparatie, dar, daca se considera o superioritate semnificativa a motoarelor pe benzina, se poate continua cu intrebarea: Diesel sau Otto?

Cutie manuala sau automata? Nu am sa pun si intrebarea: lung sau scurt?, pentru ca acest subiect a cam fost dezbatut pana acum.

 

La sfarsitul fiecarei intrebari de mai sus, se adauga si: de ce?

 

Cred ca o astfel de dezbatere, bazata pe experientele tuturor celor care au sau au avut astfel de masini, vor lamuri pe viitori impatimiti de off road. Recunosc ca, ma enumar printre cei interesati de diferente. Am, azi, un MK2 2.5 TD 1993 (vezi poza).

Editat Noiembrie 15, 2014 de colivaman

[dulceanu ionel]

Re: MK2 vs MK3

 

Depinde ce vrei sa faci cu ele.Daca vrei sa faci off-road clar mk2 pt. ca este mai capabil in teren,usor de modificat,piese accesibile siusor de gasit,musai modelul scurt si pe benzina ,merge si cel diesel dar cel de 2,8.Daca vrei o masina pentru iesiri soft pe care s-o folosesti zi de zi clar mk3 pentru ca este mai confortabila,piesele sunt scumpe.

[colivaman]

Re: MK2 vs MK3

 

Cam ceea ce se vede in poze fac cu masina. STRICT! Nu o folosesc pentru sosea, cumparaturi sau sa duca sotia copilul la scoala - pentru asta ar trebui un motor de peste 3000 cmc, asa cum vedem sotiile, in ritm de manele, ducand copilul la scoala cu un patrol cu 7 locuri care nu a vazut off road in viata lui.

Cand o sa ma satur de hobby-ul acesta, probabil o sa vand masina. Nu cred in folosirea acestui tip de autovehicul in alte conditii decat cele utilitare, sau combinat.

 

Sper sa nu supar pe nimeni, imi impartasesc convingerile...:wink:

 

[colivaman]

Re: MK2 vs MK3

 

Depinde ce vrei sa faci cu ele.Daca vrei sa faci off-road clar mk2 pt. ca este mai capabil in teren,usor de modificat,piese accesibile siusor de gasit,musai modelul scurt si pe benzina ,merge si cel diesel dar cel de 2,8.Daca vrei o masina pentru iesiri soft pe care s-o folosesti zi de zi clar mk3 pentru ca este mai confortabila,piesele sunt scumpe.

 

Consideri ca MK3 este mai putin capabil decat MK2?

[cos]

Re: MK2 vs MK3

 

Incep prin a-mi apara modul de deplasare cu patrolul de 7 locuri ... imi asigur viata pe sosea si nu numai , e o asigurare imediata , permanenta , eficace . Incidentele de pana acum doar mi-au intarit acesta convingere pe care doar am presupus-o la inceput . Am studiat in prealabil cu atentie ce si cum si consider ca am ales o varianta pe care multi n-ar urma-o - Patrol lung , am renuntat la masinile mici si nu ma simt deloc bine in ele . Nu ma voi razgandi prea devreme , am tot incercat sa descopar contraargumente dar singurul care mai sta in balanta e consumul ... Si imi lipsesc din dotare manelele actuale , am mai mult d-alea de secolul trecut cand se vorbea cel mult prin sarme ... Ca sa te citez .. doar imi impartasesc convingerile , si eu ...

 

...revenim ... MK2 e cu sasiu si implicit mai toleranta cu drumurile rele , dar cu bare de torsiune pe fata si implicit curse mici la suspensie ...MK3 e cu suspensie independenta fata/spate si fara sasiu , curse ceva mai mari la suspensie si de aici mai mult confort ( la care contribuie si coiloverele pe fata dar care totusi duc toata sarcina pe pata cu o singura bucsa ... in cele mai multe cazuri acest tip de suspensie rontaie imediat bucsa in cauza ) ... reglarea suspensiei e mai greoaie si suspensia mai sensibila ( se face reglarea bracajului la toate rotile cu ajutorul vestitelor si mult hulitelor excentrice ) mult mai predispusa la avarii pe drumuri grele ...

 

La sfarsit , e doar o problema de a putea intretine masina in mod corect , oricare ar fi ea . Ambele se pot upgrada in egala masura , dar cu abordari diferite . Nu se pune problema de care ar fi mai capabila , depinde strict de covrigarul care invarte de covrig . Pe hartie ar fi mai avantajata MK3 la unele ( putere/cuplu , viteza , dotari ... desi ... e discutabil si asta ... ) . Daca ar fi sa aleg , asa alege MK2 cu ideea de a o converti la punte fata ( adica ... punti de Y60 --- se stieeeeee --- ) , roti de max 32 si atat , ca e mai mult decat suficient . Dupa acest 'atat' doar zile senine si o lunga lista de destinatii preferate .

[Tavi D.]

Re: MK2 vs MK3

 

Topicul asta l-ai vazut inainte de a face altul?

 

http://forum.club4x4.ro/showthread.php?81609-MK2-versus-MK3

[colivaman]

Re: MK2 vs MK3

 

Incep prin a-mi apara modul de deplasare cu patrolul de 7 locuri ... imi asigur viata pe sosea si nu numai , e o asigurare imediata , permanenta , eficace . Incidentele de pana acum doar mi-au intarit acesta convingere pe care doar am presupus-o la inceput . Am studiat in prealabil cu atentie ce si cum si consider ca am ales o varianta pe care multi n-ar urma-o - Patrol lung , am renuntat la masinile mici si nu ma simt deloc bine in ele . Nu ma voi razgandi prea devreme , am tot incercat sa descopar contraargumente dar singurul care mai sta in balanta e consumul ... Si imi lipsesc din dotare manelele actuale , am mai mult d-alea de secolul trecut cand se vorbea cel mult prin sarme ... Ca sa te citez .. doar imi impartasesc convingerile , si eu ...

 

...revenim ... MK2 e cu sasiu si implicit mai toleranta cu drumurile rele , dar cu bare de torsiune pe fata si implicit curse mici la suspensie ...MK3 e cu suspensie independenta fata/spate si fara sasiu , curse ceva mai mari la suspensie si de aici mai mult confort ( la care contribuie si coiloverele pe fata dar care totusi duc toata sarcina pe pata cu o singura bucsa ... in cele mai multe cazuri acest tip de suspensie rontaie imediat bucsa in cauza ) ... reglarea suspensiei e mai greoaie si suspensia mai sensibila ( se face reglarea bracajului la toate rotile cu ajutorul vestitelor si mult hulitelor excentrice ) mult mai predispusa la avarii pe drumuri grele ...

 

La sfarsit , e doar o problema de a putea intretine masina in mod corect , oricare ar fi ea . Ambele se pot upgrada in egala masura , dar cu abordari diferite . Nu se pune problema de care ar fi mai capabila , depinde strict de covrigarul care invarte de covrig . Pe hartie ar fi mai avantajata MK3 la unele ( putere/cuplu , viteza , dotari ... desi ... e discutabil si asta ... ) . Daca ar fi sa aleg , asa alege MK2 cu ideea de a o converti la punte fata ( adica ... punti de Y60 --- se stieeeeee --- ) , roti de max 32 si atat , ca e mai mult decat suficient . Dupa acest 'atat' doar zile senine si o lunga lista de destinatii preferate .

 

Referitor la puntea rigida, sunt cam satul. Am cam 3 recuperari suspendate pana acum. Una dintre ele cu tractorul. Nu prea mai vreau.

In mare parte ai dreptate din mai multe puncte de vedere legat de asa zisele minusuri la MK3. Chestiunea ridicata de unii despre costuri ridicate la intretinere, consider ca nu ar trebui ca oamenii sa faca sacrificii financiare din ce nu au. Daca-ti permiti te bagi, daca nu, nu.

Control tractiune, punte spate independenta si motor diesel puternic cu consum decent, cred ca, exceptand chestiunea financiara, ar fi suficiente atuuri pentru alegera MK3.

Ce zici?

[Marius C alias Turagmes]

Re: MK2 versus MK3

 

MK3 e pacatos pe diesel...pompa de injectie cu multa personalitate si intoleranta la combustibil mai slab calitativ

 

MK2...am avut....un v6 24 valve cu cutie manuala....o bestie...:grin:

 

nu l-as da pe nici un alt MK3-4-5...etc

 

vad ca esti setat pe MK3..cumpara unul de proba sa vezi cum e :grin:

 

ps...mai frunzareste prin forum...sa vezi ce pareri au oamenii

ps2...cate MK3 ai vazut in teren si cate MK2...de aici poti trage o concluzie...teoretic

Editat Noiembrie 16, 2014 de Marius C alias Turagmes

[cos]

Re: MK2 versus MK3

 

Pai ce sa zic ... incep cu intrebarea: cum adica te-ai suspendat si d-asta nu mai vrei punte rigida ? E un avantaj cu bascule fata de punte in acest sens ?

 

Na ca fuse doo intrebari ...

 

In functie de viitorul raspuns va fi usor de 'diagnosticat' spre ce masina esti deja setat , chitit , hotarat ...

[dulceanu ionel]

Re: MK2 versus MK3

 

Cos ai imbatranit si nu mai ti minte,la astea cu brate pe fata apesi pe un buton si masina coboara sau urca din brate si nu mai ramai suspendat.

[colivaman]

Re: MK2 versus MK3

 

Cos ai imbatranit si nu mai ti minte,la astea cu brate pe fata apesi pe un buton si masina coboara sau urca din brate si nu mai ramai suspendat.

 

Multumesc ca m-ai scutit de explicatii!

 

Traitz!

 

Asa-i... Si chiar daca n-ar fi cu suspensie pneumatica sau de altfel care sa ridice masina pe roti atat cat vrei, diferenta de tractiune la puntea articulata vs cealalta este net semnificativa. Nu degeaba au cam renuntat si Mitsu si Disco si Range-ul etc, la puntea rigida si pe spate. Io cred ca nu de prosti.

[colivaman]

Re: MK2 versus MK3

 

MK3 e pacatos pe diesel...pompa de injectie cu multa personalitate si intoleranta la combustibil mai slab calitativ

 

MK2...am avut....un v6 24 valve cu cutie manuala....o bestie...:grin:

 

nu l-as da pe nici un alt MK3-4-5...etc

 

vad ca esti setat pe MK3..cumpara unul de proba sa vezi cum e :grin:

 

ps...mai frunzareste prin forum...sa vezi ce pareri au oamenii

ps2...cate MK3 ai vazut in teren si cate MK2...de aici poti trage o concluzie...teoretic

 

Ai avut MK3?

[Teodor4x4]

Re: MK2 versus MK3

 

@colivaman, au renuntat pentru mai mult confort...

In unele situatii cu Vitara stock am cam strans din fund (totusi n-am rupt nimic), daca ar fi avut punte rigida (este in plan) as fi fost mult mai linistit...

Editat Noiembrie 16, 2014 de Teodor4x4

[cos]

Re: MK2 versus MK3

 

Butoane ? fie ele si pe forestiere ... cu perne ajustabile ? fie ele si pe forestiere ... Bascule ? mai rezistente decat puntile ... ... ... No , bine , ma trag deoparte si va urmaresc sa mai invat cate ceva ... as fi recunoscator daca m-ar lumina si pe mine cineva , oricine .

 

In cazul tau vad un caz clar de alegere deja facuta , am vazut prea multe ... fiecare isi alege masina perfecta pentru el dupa cunostinte si preferinte personale ... extrem de putini inteleg ca o masina e facuta din mici compromisuri care totalizeaza un mare compromis ...au fost si vor mai fi muuulti asemenea ... piata auto are resurse pentru a ferici pe oricine .

Editat Noiembrie 16, 2014 de cos

[Marius C alias Turagmes]

Re: MK2 versus MK3

 

Cos...nu ai sanse :grin:

 

repet...am avut MK2 V6 3000 24 valve cutie manuala.....o bestie in teren...nu l-as da pe 10 Mk3....ma lasa rece confortul superior al MK3...in teren nu se tine dupa Mk2

 

de costuri de intretinere nu am ce discuta...acceptabile la Mk2....in stratosfera cele ale Mk3

[colivaman]

Re: MK2 versus MK3

 

Butoane ? fie ele si pe forestiere ... cu perne ajustabile ? fie ele si pe forestiere ... Bascule ? mai rezistente decat puntile ... ... ... No , bine , ma trag deoparte si va urmaresc sa mai invat cate ceva ... as fi recunoscator daca m-ar lumina si pe mine cineva , oricine .

 

In cazul tau vad un caz clar de alegere deja facuta , am vazut prea multe ... fiecare isi alege masina perfecta pentru el dupa cunostinte si preferinte personale ... extrem de putini inteleg ca o masina e facuta din mici compromisuri care totalizeaza un mare compromis ...au fost si vor mai fi muuulti asemenea ... piata auto are resurse pentru a ferici pe oricine .

 

Cred ca pentru un offroader confortul este din start exclus. Butoanele, deasemenea, nu cred ca coafeaza tovarasii in cauza. Ceea ce cred ca poate face diferenta este cercetarea facuta de producatori pe tema puntii spate independente, care, zic ei, este mai buna la tractiune decat cea rigida. Logic, asa si este. Nu cred ca in era consumerismului se mai pune problema rezistentei... Aici este vorba strict de performanta.

 

Nu am un MK3 ca sa-mi spun parerea despre el in teren. Am MK2 si sunt multumit de el. O masina de care te atasezi sentimental uneori.

Totusi, ideea mea de MK3 este ca la achizitia unuia, trebuie aleasa varianta cu cele mai putine dotari - nu praguri de inox, nu bull bar, nu cauciucuri sexy etc - fara chestiuni care sa impiedice inaintarea in teren accidentat sau noroios.

 

Pe undeva mai sus in discutie, am observat intrebarea " cate MK3-uri am vazut in terem". Intrebarea este cate MK3-uri costa 2000 de euro la cumparare... Cati sunt disponibili sa dea intre 5000 si 6000 de euro la cumparare, + drum din Germania, Italia etc 700 cu numere cu tot, + inmatriculare pe BG - nu vad alta varianta - care costa 7-800, + anvelope teren care costa 600 euro minim, + suspensii care mai costa aprox 1500, + 12% motorina doar pana la teren iar in teren Dumnezeu cu mila, + eventuale reparatii, masina nefiind noua. La un mic calcul ajungi la minim 9500 grosso modo... Parerea mea este ca MK3-ul ajunge pe la 12000 de euro.

 

Sa calculeze fiecare cat a bagat in masina lui de off road, ca intreg si dupa, sa puna minim dublu ca sa ajunga la MK3. Cine mai vrea MKtreeeei???

 

Eu inca nu sunt sigur ca vreau, totusi...